Lina Murr-Nehmé : « La République française autorise la diffusion de versets du Coran, alors que la loi interdit la diffusion de textes poussant au racisme, à l’esclavagisme ou à n’importe quelle violation des droits humains ».

Islam : L’historienne, islamologue et professeur à l’université de Beyrouth dénonce l’influence croissante des islamistes en France.

Lina Murr-Nehmé a accordé un entretien exclusif à Yannick Urrien à l’occasion de son passage à Paris. L’historienne et islamologue, professeur à l’Université libanaise de Beyrouth, est l’une des personnalités qui maîtrisent le mieux la question de l’islam dans le monde. Plus de 38 ans de recherches sur l’histoire et sur les textes fondamentaux de l’islam lui ont permis de dévoiler la réalité du discours djihadiste de Tariq Ramadan et de nombreux autres islamistes. Elle a publié sur ce sujet des dizaines d’ouvrages qui ont été traduits dans le monde entier. Elle revient également sur la diffusion dans les mosquées du Coran, avec des versets controversés, incitant au racisme et à l’esclavagisme… Faut-il interdire la diffusion de ces versets en France ? La question est posée.

« Fatwas et caricatures. La stratégie de l’islamisme » ; « Quand les Anglais livraient le Levant à l’État islamique » ; « Tariq Ramadan, Tareq Oubrou, Dalil Boubakeur. Ce qu’ils cachent » et « L’islamisme et les femmes » : les ouvrages de Lina Murr-Nehmé sont publiés aux Éditions Salvator.

Kernews : Vous prenez beaucoup de précautions, car vos écrits sont très sensibles, vous accordez fort peu d’entretiens et vous me fixez ce rendez-vous dans un lieu confidentiel, car, depuis que vous avez brûlé un drapeau de Daech, votre vie est en danger…

Lina Murr-Nehmé : Oui, mais les gens ont bien aimé ma démarche ! Les journalistes sont très prudents et certains ne me parlent plus depuis…

Dans votre dernier livre, vous abordez la question des femmes, notamment à travers le Coran, et l’on observe qu’elles y sont vraiment considérées comme des êtres à part. Votre livre s’appelle « L’islamisme et les femmes » alors que vous auriez pu l’intituler « L’islam et les femmes » car, en France, quand on parle de l’islamisme, c’est toujours considéré comme quelque chose d’extrême par rapport à l’islam puisque l’on nous répète que l’islamisme ce n’est pas l’islam… Mais quand vous citez le Coran, il s’agit bel et bien de l’islam…

Je ne veux pas me prononcer sur ce sujet, je laisse les gens qui en parlent se prononcer, je cite simplement les textes. Je connais des musulmans qui, dans le Coran, préfèrent choisir tel morceau mais pas tel autre. C’est pour cette raison que je parle de l’islamisme, parce que beaucoup de musulmans ne sont pas totalement comme cela. S’ils ont décidé de choisir, c’est très bien, mais je dis que les textes sont là, alors s’ils veulent les supprimer, c’est bien, mais ils existent et tout cela a des conséquences.

Les femmes sont traitées comme des esclaves et vous semblez aussi penser que la plupart d’entre elles sont victimes de leur mari, mais vous savez aussi qu’il y a de nombreuses Françaises, dites de souche, qui se convertissent et qui acceptent de vivre dans ces conditions…

Certainement, elles acceptent cela, elles revendiquent même cela, parce qu’on les a convaincues que c’était la parole divine. J’ai toujours une idée à ce sujet qui est de penser que Dieu ne peut pas faire de différence. Il peut faire une différence sur le plan de la fonction, puisque les corps ont des fonctions différentes, mais il ne peut pas faire de différence sur le plan de la valeur humaine des êtres qu’il a créés. Je reconnais les religions à leur commandement et à la façon dont elles traitent les femmes, c’est une chose très importante. Mais si des Françaises acceptent cela, tant pis pour elles, je connais de nombreuses musulmanes qui rejettent tout cela. Je me souviens d’une musulmane qui m’a téléphoné en me disant que son mari décrochait le téléphone pour la fouetter avec le fil, elle pleurait, et je lui ai conseillé de photographier ses blessures et de porter plainte.

Vous consacrez un premier chapitre à la situation en Arabie Saoudite où les femmes sont toujours esclaves au XXIe siècle, puisqu’elles doivent demander l’autorisation à leur mari pour pratiquement tout…

C’est exact et c’est l’une des raisons pour lesquelles vous avez un groupe de femmes et d’hommes qui vient d’être arrêté en Arabie Saoudite, parce qu’ils revendiquent justement le changement. Je raconte l’histoire des princesses, filles du roi Abdallah, qui revendiquaient les droits de l’homme, en l’occurrence les droits humains, et on les a enfermées sur demande de leur tuteur. Le roi les a enfermées dans une villa, un domaine dont personne ne s’occupait, et ces filles ont lancé un appel au secours au monde, grâce à leur mère qui a alerté les médias le jour de l’arrivée de Barack Obama en Arabie Saoudite. Il y a eu une interview sur la BBC et Channel 4. L’histoire a fait le tour du monde, mais malgré cela personne ne s’en est occupé. À partir du moment où elles en ont parlé, on leur a coupé les vivres, elles n’ont plus eu le droit d’aller faire des courses et on ne sait plus rien d’elles. Elles ont disparu depuis l’arrivée du nouveau roi.

Dans tout cela, il y a quand même une note d’humour, puisque vous expliquez les vraies raisons de la récente décision autorisant les femmes à conduire en Arabie Saoudite. En Occident, on interprète cela comme un signe de liberté et de modernisation du régime. Or, en réalité, les femmes n’avaient pas le droit de conduire, elles étaient seules avec leur chauffeur, la voiture était le seul moment où de nombreuses femmes saoudiennes se retrouvaient dans un espace clos avec un homme et finalement les enfants de ces femmes ressemblaient très souvent au chauffeur…

C’est un secret ! Il ne faut pas raconter cela. Mon père travaillait en Arabie Saoudite, il était associé avec un émir, et l’émir lui a un jour demandé de trouver un chauffeur pour sa femme et mon père lui a proposé de recruter un très beau Pakistanais. L’émir lui a répondu : « Surtout pas, parce que la moitié de nos enfants sont des Philippins ! » Tout cela n’a pas beaucoup changé aujourd’hui. Alors, aujourd’hui, tout le monde dit que c’est formidable, c’est une libéralisation, une ouverture du régime, mais le régime qui a donné l’autorisation aux femmes de conduire est justement le régime qui a fait disparaître les princesses ! Maintenant, avec l’autorisation donnée aux femmes de conduire, cela permet aux Saoudiens d’être certains que leurs enfants sont bien d’eux…

Revenons en France : il y a quelques décennies, les musulmanes n’étaient pas voilées et ce mouvement s’est déclenché petit à petit. Or, vous révélez que c’est le fruit de l’influence de l’Arabie Saoudite en rappelant que, lors des conquêtes arabes, le conquérant arabe imposait au peuple conquis de porter un signe vestimentaire distinctif. Et, comme ils ne peuvent pas imposer un signe vestimentaire distinctif en France, ce sont finalement eux qui marquent leur différence ainsi…

Dans le temps, le signe distinctif des chrétiens et des juifs, c’était une ceinture en laine, c’est assez pénible à porter. La robe longue est très confortable, mais elle est beaucoup moins confortable avec une ceinture. Les ceintures étaient réservées aux juifs et aux chrétiens soumis, les autres étaient tués, ils n’avaient pas le droit de porter un turban et, à certaines périodes, en Afrique du Nord, notamment en Égypte, ils devaient porter un signe distinctif très spécifique puisque les juifs devaient porter au cou une étoile de David de plusieurs kilos et les chrétiens une croix de plusieurs kilos aussi. Cela les obligeait à marcher la tête baissée. On nous parle de l’étoile jaune d’Hitler, c’était quelque chose d’absolument abominable, mais les signes distinctifs imposés par les califes étaient une leçon pour Hitler. En Europe, il ne peut pas y avoir de signes distinctifs imposés aux chrétiens et aux juifs par les islamistes, je ne parle évidemment pas de la plupart des musulmans qui ne cherchent pas du tout à opprimer les chrétiens et les juifs, alors les islamistes imposent aux musulmans un signe distinctif à travers le vêtement. Ainsi, il peut y avoir persécution sur la base du signe vestimentaire que l’on porte ou que l’on ne porte pas. C’est pour cette raison que dans les quartiers, certaines femmes qui sont plutôt habillées à l’occidentale peuvent être persécutées.

Parallèlement, l’Arabie Saoudite a mené une stratégie de conquête pour changer la présence de l’islam en Occident…

Absolument. L’argent est un moyen de conquête, parce qu’il agit sur les cerveaux. Finalement, quand une personne est vaincue par des arguments, elle est convaincue d’une chose, donc il n’y a plus de guerre. Le summum de la guerre est de pouvoir la gagner sans avoir à livrer un combat. Donc, ils paient très cher une propagande imprimée et orale, mais aussi par l’augmentation de l’espace conquis dans le paysage, à travers les boucheries halal et l’habillement des femmes. Pourquoi un pays étranger paierait-il pour que des femmes se voilent en France ? Il faut savoir que beaucoup de femmes sont payées pour porter le voile. Il y a une certaine somme pour porter le voile et une autre somme pour porter le niqab et on leur assure que l’amende sera payée par des bienfaiteurs, des enquiquineurs de l’État Français qui profitent de la loi française. C’est une façon de mener la guerre, effectivement !

Beaucoup de Français ne comprennent pas cela et soutiennent que l’on ne peut rien faire. Que leur dites-vous ?

Je leur dis qu’ils n’ont qu’à voir l’histoire des autres peuples pour voir s’ils n’y peuvent rien. Ce n’est pas vrai; S’ils pensent que ce n’est pas grave, qu’ils aillent voir ailleurs pour voir ce que cela a produit comme résultat. Je n’ai qu’à donner l’exemple de l’Afrique du Nord, puisque la principale immigration vient d’Afrique du Nord et aussi de Turquie. Regardez ce qu’étaient ces pays, des capitales du christianisme, l’Algérie est le pays de Saint-Augustin, l’Égypte est le pays de très grands saints, comme Apolline ou Catherine, qui sont des saintes égyptiennes. Regardez l’exemple de l’Afrique du Nord, c’était des pays chrétiens avant l’arrivée des Arabes, les textes spécifient les moyens utilisés pour islamiser les populations, notamment l’esclavagisme, en leur infligeant de payer leurs enfants en rançon. Concrètement, un enfant chaque jour de l’année lunaire. Et si la rançon n’était pas payée, tout le monde pouvait devenir esclave. C’est de cette manière que ces pays sont devenus musulmans. On parle beaucoup de l’occupation française dans ces pays, je ne veux pas défendre les Français dans ce qu’ils ont fait, il y a des choses qu’ils ont faites qu’ils n’auraient jamais dû faire, mais en même temps il faut voir l’ensemble de l’histoire. Il ne faut pas s’arrêter aux exactions françaises et il faut les comparer avec celles des Arabes. Les exactions françaises n’ont pas lavé les cerveaux de l’Afrique du Nord, les Nord-Africains n’ont pas été convertis de force au christianisme ou à l’athéisme… En revanche, les Arabes ont converti tous les Nord-Africains, sauf ceux qui s’étaient réfugiés dans les montagnes.

Vous revenez sur l’obligation de conversion au moment du mariage. L’homme chrétien a l’obligation de se convertir quand il épouse une musulmane, alors que la femme chrétienne n’a pas l’obligation de se convertir quand elle se marie avec un musulman, puisque les enfants suivent la religion de l’homme. La France, qui est une république laïque, ferme les yeux dans les mariages mixtes tout en sachant qu’il y a cette obligation de conversion puisque le mariage ne sera pas validé si l’homme ne se convertit pas. Par exemple, on voit régulièrement dans la presse people un article sur une personnalité ou un chef d’entreprise qui se marie avec une Marocaine, c’est donc qu’il s’est converti à l’islam, sinon le mariage n’aurait pas été valide…

La République française ne reconnaît aucun culte, c’est dans la Constitution, mais à partir du moment où vous ne reconnaissez aucun culte il ne faut pas les reconnaître dans d’autres domaines. Par exemple, il y a des textes qui sont acceptés ou refusés en fonction de la religion. Mais la République française ne doit pas reconnaître des textes religieux. Alors, pourquoi continue-t-elle de respecter ces textes qui disent qu’il faut mépriser le chrétien ou le juif, qu’il faut tuer le mécréant, tuer le musulman qui ne fait pas ses prières, tuer le musulman qui refuse le djihad ou d’autres piliers de l’Islam, tuer le musulman qui refuse certains versets du Coran ? La République française autorise la diffusion de versets du Coran, alors que la loi interdit, de façon formelle, la diffusion de textes poussant au racisme, à l’esclavagisme ou à n’importe quelle violation des droits humains. Pourquoi la loi française ne serait-elle pas respectée dans ces domaines, alors que la loi française ne reconnaît aucun culte ?

Vous avez analysé ce qui se dit dans les mosquées et les livres qui circulent… C’est édifiant alors que l’on nous explique depuis des décennies que la police surveille ce qui se dit dans les mosquées. Or, on continue de tenir des propos où l’on traite les chrétiens de porcs et les juifs de singes…

C’est évident, ils lisent le Coran une fois par mois, c’est une obligation, et il y a des versets qui disent qu’Allah a transformé les juifs contre lesquels il était en colère en singes et, dans un autre passage, on évoque les juifs et les chrétiens comme des singes et des cochons. Ces textes existent et ils sont lus tous les mois dans toutes les mosquées. Alors, on tient compte des discours de l’Ouléma, mais c’est ce qui va le moins influencer les gens, ce qui va les influencer, c’est la parole attribuée à Dieu.

Vous revenez sur des grandes affaires, comme celle de Sarah Halimi, et l’on s’aperçoit que le meurtrier était vraiment influencé par les islamistes…

Oui, ceux de la mosquée Omar qui ont islamisé la rue Jean-Pierre Timbaud à Paris. Il y a douze librairies islamiques dans un tronçon de cette rue qui aboutit au boulevard de Belleville.

Les pouvoirs publics étaient presque gênés de découvrir l’idéologie islamiste la plus radicale…

Bien sûr qu’ils sont gênés ! En plus, c’était dans une période d’élections, déjà ils flirtent avec les islamistes pour avoir des voix. Il ne faut pas oublier que François Hollande a eu son élection grâce aux voix islamistes, ce qui n’est pas le cas d’Emmanuel Macron, mais il a quand même bien courtisé les islamistes pour avoir des voix… J’ai publié des photos de tracts envoyés pendant les élections aux islamistes qui montrent bien cette servilité pour essayer de plaire à ces gens.

La plupart des politiques sont totalement incultes sur cette question et ils n’ont jamais lu le Coran. Comment analysez-vous tout cela depuis Beyrouth ?

Ils font une projection de l’islam en fonction de ce qu’ils ont entendu. Ils ont entendu des versets rassurants, comme un verset qui dit que celui qui tue un homme, c’est comme s’il avait tué tous les hommes… Mais on ne leur dit pas la suite… En effet, on leur explique que l’on peut tuer celui qui change de religion et, s’il ne devient pas musulman, il doit être tué. C’est pour cette raison que sous l’Empire ottoman on tuait les juifs qui devenaient chrétiens ou les orthodoxes qui devenaient catholiques. C’est la raison pour laquelle toute la communauté catholique arménienne a émigré au Liban. C’est ainsi que doivent être traités également les musulmans contestataires, même s’ils restent musulmans, et il y en a beaucoup. Que faire dans ce cas ?

Dans votre précédent livre, vous commentez les propos de Tariq Ramadan, Tareq Oubrou et Dalil Boubakeur en analysant « ce qu’ils cachent ». Mais Dalil Boubakeur est un personnage bien sympathique dans la vie médiatique française…

Il est peut-être aussi sympathique dans la vie réelle, c’est un personnage qui ne me pose aucun problème. Ce qui pose un problème, c’est quand il explique que la sourate Al-Fatiha est l’équivalent du Notre Père chez les musulmans, alors qu’elle dit qu’Allah est en colère contre les juifs et que les chrétiens se sont égarés ! Dans le Coran, Allah est en colère contre les juifs et ceux qui errent sont les chrétiens et ceux qui connaissent bien le Coran peuvent déchiffrer cela.

Mais l’homme politique moyen ou le Français moyen est totalement incapable de déchiffrer tout cela…

Tout comme le musulman moyen, le Coran est très difficile à lire en arabe et la plupart des musulmans en France lisent le Coran en français.

Quid de Tareq Oubrou ?

C’est une autre affaire, parce qu’il dit une chose et il dit le contraire le lendemain. Par exemple, après les attentats de Paris, lorsque les journalistes de Charlie Hebdo ont été assassinés, y compris un policier musulman, tout comme au moment de l’attentat contre l’Hyper Cacher, tous les oulémas ont protesté en disant que ce n’était pas l’islam. Tareq Oubrou n’était pas différent des autres mais, la même année, il a donné une conférence dans laquelle il a expliqué ce qu’était le djihad, dont le troisième genre du djihad, celui contre les kouffars. Il s’est mis à bafouiller en disant que c’était une affaire un peu compliquée et il a cité un verset du Coran en expliquant qu’ils se sont séparés de Mahomet. Les traductions diffèrent mais, en lisant le Coran, on sait que ceux qui ont reçu la preuve irréfutable et qui se sont séparés sont les chrétiens et les juifs. Donc, il faut faire le djihad physique, ou pas physique, contre les chrétiens et les juifs. C’est en 2015 qu’il a dit cela !

On entend le mot kouffars assez fréquemment dans les banlieues…

Tariq Ramadan traduit ce mot par ceux qui ont nié, mais ce n’est pas vrai : sur le plan du sens, il faut traduire par mécréants. En tout cas, Tareq Oubrou avait dit dans les années 90, toujours dans une conférence enregistrée, qu’il fallait rétablir l’État islamique et que le musulman qui ne combat pas pour rétablir le califat est un pécheur.

Combattre ne signifie pas forcément physiquement, cela peut aussi être intellectuellement et politiquement…

Il y a les deux. Mais il a parlé d’un djihad physique tout en précisant qu’il pouvait ne pas être physique aussi, car cela dépend des circonstances. Si vous êtes en état de faiblesse, il ne faut pas faire le djihad physique, notamment si vous êtes en minorité dans une communauté parce que vous ne réussirez pas. Donc, le djihad de Tareq Oubrou consiste à convaincre les mécréants qu’ils ne doivent pas avoir peur… C’est de la propagande et c’est d’ailleurs dans un verset du Coran qui dit que cela doit devenir du harcèlement. Finalement, cela fonctionne.

Vous nous expliquez que nous avons une communauté musulmane importante en France et une communauté islamiste qui gagne du terrain au sein de cette communauté musulmane, aussi, lorsque les islamistes seront suffisamment importants, leur visage sera totalement différent…

Mais c’est quelque chose qu’ils ne cachent plus et Anjem Choudary dit bien dans ses interviews télévisées que la volonté est de prendre l’Occident et de l’islamiser ! Il parle du drapeau de l’islam sur Downing Street…

Dès que quelqu’un arrive quelque part, il a envie de s’imposer culturellement… La responsabilité n’incombe-t-elle pas à la naïveté des politiques ?

Oui, mais les politiciens gagnent à tout cela, sinon ils ne seraient pas au pouvoir. Il n’y a pas assez de différences entre les grands partis politiques sur le plan électoral et aucun d’entre eux n’est suffisamment puissant par rapport à l’autre pour pouvoir se passer des voix islamistes. Regardez l’élection de François Hollande : si vous calculez les voix islamistes, sans cet apport supplémentaire de voix, François Hollande n’aurait pas gagné l’élection présidentielle…

On connaît tous des musulmans qui pratiquent leur religion tranquillement et qui sont à l’opposé de l’idéologie islamiste. Que leur dites-vous ?

J’ai des amis qui font le ramadan, qui ne mangent pas de porc, qui boivent de l’alcool, ou qui ne boivent pas, mais ce sont des gens qui respectent réellement l’être humain. J’ai des très bons amis qui font le bien et qui sont des musulmans sans avoir lu le Coran. Ces gens pratiquent en donnant l’aumône ou en ne traitant pas un être humain de façon inférieure, il y a des chrétiens qui ne sont pas aussi bons… Ces personnes ne seront jamais islamisées, car les islamistes sont leurs pires ennemis. D’ailleurs, les islamistes ont appelé à tuer les musulmans de l’armée libanaise avant les autres et, si Daech a été chassé du Liban, c’est grâce à l’armée libanaise. C’est le seul pays qui a chassé Daech sans l’aide d’un pays étranger ! L’armée libanaise est une armée qui a beaucoup de déontologie car, avant de mener une bataille, ils commencent à évacuer les civils et ils se font tuer en le faisant. L’armée libanaise gagne toutes les batailles parce qu’elle est soudée et parce qu’elle est aimée, car elle défend vraiment les civils. Les musulmans de l’armée libanaise sont les plus détestés par Al-Qaïda, qui a commencé par égorger des musulmans avant d’égorger des chrétiens. Daech en a plus contre les musulmans que contre les chrétiens parce qu’ils n’obéissent pas aux islamistes.

 

Laisser un commentaire